1 概 述

在日常的教學(xué)和設(shè)計(jì)、評(píng)標(biāo)過程中，經(jīng)常感覺需要有一個(gè)相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)來約束和判定設(shè)計(jì)的內(nèi)容，這一點(diǎn)，金柏苓先生和李金路先生似乎也有同感[1]。但是，比較困難的是標(biāo)準(zhǔn)如何確定，如何才能正確地判斷。在設(shè)計(jì)行業(yè)，尤其是園林設(shè)計(jì)行業(yè)，主客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確定似乎已成共識(shí)。長期以來，缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)和將判斷標(biāo)準(zhǔn)主觀化，已成了風(fēng)景園林設(shè)計(jì)教學(xué)、工程設(shè)計(jì)和設(shè)計(jì)評(píng)審過程中常見的現(xiàn)象。本文試圖略微深入地探究此問題，力圖給學(xué)生們和自身一個(gè)未必準(zhǔn)確但實(shí)際可能的答案。 
談到標(biāo)準(zhǔn)，無可回避的是各種國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（國標(biāo)、行標(biāo)），在此，我們僅看風(fēng)景園林行業(yè)的各種標(biāo)準(zhǔn)，如《園林術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》、《園林制圖標(biāo)準(zhǔn)》等，多是針對(duì)整個(gè)行業(yè)而言，包括設(shè)計(jì)、管理、施工等多方面。針對(duì)設(shè)計(jì)方面而言，更多是用“規(guī)范”，如《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》等。相對(duì)于城市規(guī)劃和建筑設(shè)計(jì)而言，風(fēng)景園林設(shè)計(jì)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)體系不健全、不完整，客觀上對(duì)風(fēng)景園林設(shè)計(jì)行業(yè)起了一定的阻礙作用。 
按《辭?！返慕忉?nbsp;：“標(biāo)準(zhǔn)——衡量事物的準(zhǔn)則。如：取舍標(biāo)準(zhǔn)。引申為榜樣、規(guī)范。”國標(biāo)、行標(biāo)即可理解為一種共同約定的行業(yè)內(nèi)的規(guī)范和規(guī)定，是行業(yè)內(nèi)必須共同遵守的基本要求和內(nèi)容，是設(shè)計(jì)行為的下限，具有一定的強(qiáng)制性和約束力。強(qiáng)制性或是具有共同約束力的國標(biāo)、行標(biāo)，應(yīng)該是可以發(fā)展、修改、擴(kuò)大范圍和內(nèi)容的。但是，在新的國標(biāo)、行標(biāo)沒有頒布之前，這些標(biāo)準(zhǔn)是需大家共同執(zhí)行的，是起碼應(yīng)該做到的，因此本文不予討論。 

2 教學(xué)中的實(shí)例
 
看一例學(xué)生對(duì)廣場(chǎng)設(shè)計(jì)的疑惑。前段時(shí)間舉國廣場(chǎng)熱，各地做了無數(shù)大小不等、類型不同的廣場(chǎng)。我們?cè)谡n堂上也布置了廣場(chǎng)設(shè)計(jì)的作業(yè)。當(dāng)作業(yè)進(jìn)行至一半之時(shí)，有學(xué)生問到：“我們?cè)谫Y料中看了很多廣場(chǎng)，有大的，有小的，有圓的，有方的，有規(guī)則的，有不規(guī)則的，有綠地率高的，有純鋪裝的，到底什么廣場(chǎng)算好的？什么廣場(chǎng)是不好的？建筑前的一小塊場(chǎng)地叫廣場(chǎng)，天安門廣場(chǎng)叫廣場(chǎng)，道路中間一塊地也叫廣場(chǎng)，到底什么是廣場(chǎng)？”前兩個(gè)問題，是關(guān)于設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，更嚴(yán)格地說是設(shè)計(jì)好壞的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。最后一個(gè)問題是問廣場(chǎng)的定義。關(guān)于廣場(chǎng)的定義，答案很難尋覓，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的問題，似乎就更難尋得一個(gè)現(xiàn)成的答案了。但是，關(guān)于廣場(chǎng)的概念，若都描述如下，且出自大學(xué)教授編寫的正規(guī)書籍，學(xué)生若想求得正確的概念和標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)很難。在缺乏統(tǒng)一的、科學(xué)的定義（至少是科學(xué)的描述）的前提下，設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)又從何談起。 
“廣場(chǎng)要有一定的規(guī)模，即超出110m的限度。幾十米見方的空間是不夠的，倘若把1997年新改建后的同濟(jì)大學(xué)校園主入口處算作一個(gè)廣場(chǎng)，那就很勉強(qiáng)，而同濟(jì)大學(xué)校園毛主席像前面那一片場(chǎng)地倒可以算作一個(gè)小型廣場(chǎng)。[2]” 

3 從設(shè)計(jì)的評(píng)審過程看評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)
 
再看一看設(shè)計(jì)競(jìng)賽或投標(biāo)的實(shí)例。為了更好地說明問題，我們不妨舉建筑設(shè)計(jì)競(jìng)賽和園林設(shè)計(jì)競(jìng)賽的實(shí)例并加以對(duì)比。 
1988年12月，日本東京國際會(huì)議中心的國際設(shè)計(jì)競(jìng)賽中[3]，值得關(guān)注的是其復(fù)雜的評(píng)審過程和評(píng)審階段的劃分。第一階段主要是分類和技術(shù)審定，主要將方案分為3類。第一類50個(gè)方案標(biāo)以紅色標(biāo)記，是不符合競(jìng)賽條件的，如日期延誤、缺少圖紙模型等，不進(jìn)入第二階段審查；第二類234個(gè)方案是經(jīng)技術(shù)委員會(huì)審查后，發(fā)現(xiàn)在結(jié)構(gòu)、劇場(chǎng)建筑、音響、城市設(shè)計(jì)、法規(guī)和防災(zāi)方面存在技術(shù)性問題的，被標(biāo)以黃色記號(hào)；第三類111個(gè)方案沒有技術(shù)上的大問題，不做標(biāo)記。第二階段的方案審查和評(píng)選，主要是針對(duì)建筑設(shè)計(jì)本身的，以投票數(shù)來確定進(jìn)入下一輪和得獎(jiǎng)?wù)叩娜诉x。該階段又分為3次審查會(huì)。經(jīng)過前兩次審查會(huì)，將方案集中到23個(gè)。更加值得注意的是，第三次審查會(huì)又由技術(shù)委員會(huì)對(duì)23個(gè)方案中的問題提出了調(diào)查報(bào)告并進(jìn)行了討論，主要探討存在的問題是否可以在設(shè)計(jì)階段從技術(shù)上加以解決；審查員據(jù)此投票決定排除哪些方案。 
這里實(shí)際上涉及兩種標(biāo)準(zhǔn)。日期延誤、缺少圖紙模型，消防和結(jié)構(gòu)等技術(shù)問題，主要依據(jù)的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)與錯(cuò)，或是否可行等，可稱之為“對(duì)錯(cuò)”標(biāo)準(zhǔn)或“是”與“非"標(biāo)準(zhǔn)。而建筑審核除了上述的客觀標(biāo)準(zhǔn)，還有其他如建筑形式、空間、風(fēng)格、色彩與周圍的關(guān)系等，無法稱之為完全客觀的標(biāo)準(zhǔn)，我們姑且稱之為“好”與“不好”的標(biāo)準(zhǔn)。 
東京國際會(huì)議中心的國際設(shè)計(jì)競(jìng)賽，其規(guī)范的設(shè)計(jì)評(píng)審程序帶給我們?cè)S多有益的啟示，其嚴(yán)格執(zhí)行程序要求和標(biāo)準(zhǔn)的過程更具借鑒意義。對(duì)客觀的、“是”與“非”標(biāo)準(zhǔn)的重視和尊重，在實(shí)際的設(shè)計(jì)和競(jìng)賽中具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。 
再看一個(gè)目前在風(fēng)景園林設(shè)計(jì)行業(yè)具有代表性的實(shí)例。北京將在2008年舉辦舉世瞻目的奧運(yùn)會(huì)，北京奧組委和北京市政府在奧運(yùn)場(chǎng)館區(qū)的北端，預(yù)留了約700hm²的森林公園，并為此舉辦了兩輪國際競(jìng)賽。其中第二次針對(duì)奧運(yùn)場(chǎng)館外部空間和奧運(yùn)森林公園的單項(xiàng)設(shè)計(jì)邀投標(biāo)，其過程堪與上述的建筑設(shè)計(jì)邀投標(biāo)相比。由于代理甲方邀投標(biāo)的咨詢公司具有較高的專業(yè)水準(zhǔn)，因此，也有了類似于東京國際會(huì)議中心國際競(jìng)賽的方案技術(shù)評(píng)審和大評(píng)委評(píng)審兩個(gè)評(píng)審階段（這在以前的風(fēng)景園林設(shè)計(jì)中比較罕見）。技術(shù)評(píng)審的評(píng)委們對(duì)方案的各個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的評(píng)審工作。對(duì)工程量、造價(jià)、可行性和最終效果的預(yù)估等各方面都提出了切實(shí)的評(píng)審意見，尤其針對(duì)當(dāng)前風(fēng)景園林設(shè)計(jì)行業(yè)重構(gòu)思、重概念、重形式，而輕可操作性、輕可行性的問題進(jìn)行了比較深入的討論、評(píng)審，對(duì)某些方案中無法實(shí)現(xiàn)的概念或構(gòu)思提出了明確的評(píng)審意見。如果這些意見是正確或成立的，那么某些方案甚至失去了存在的基礎(chǔ)。但與上述投標(biāo)形成對(duì)比的是，技術(shù)評(píng)審的意見似乎對(duì)下一步的評(píng)審毫無影響。技術(shù)評(píng)審對(duì)某方案的關(guān)鍵評(píng)語，或者說是該方案不能成立的評(píng)審意見，也正是評(píng)委最終所采納和寫入結(jié)論的意見。即使這樣，似乎形式和概念仍然占了上風(fēng)，一個(gè)方案的可行性被質(zhì)疑的同時(shí)，同樣的內(nèi)容又成為其入圍的理由。 

4 以“好”與“不好”掩蓋、甚至代替
 
“對(duì)”與“錯(cuò)”的標(biāo)準(zhǔn) 
本文舉上述的例子，無意對(duì)評(píng)獎(jiǎng)過程和方案本身做過多的探討，而僅想通過上述實(shí)例，對(duì)風(fēng)景園林設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)作初步的研究，以便探討“經(jīng)濟(jì)、實(shí)用、美觀”是否還是園林設(shè)計(jì)的原則或標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)一步，“美觀”、“實(shí)用”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)孰重孰輕的問題。更重要的是，不“實(shí)用”、不“好用”甚至不“能用”的設(shè)計(jì)，是否還值得用其他什么“美觀”、“創(chuàng)新”或什么 “概念新”的標(biāo)準(zhǔn)再去衡量或評(píng)判。“是”與“非” 優(yōu)先于“好”與“不好”作為設(shè)計(jì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)是不容置疑的。 
本文討論的內(nèi)容和范圍通過上述實(shí)例應(yīng)該比較明確了，那就是風(fēng)景園林設(shè)計(jì)的“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)景園林設(shè)計(jì)的“好”與“不好”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這兩種標(biāo)準(zhǔn)，本文還試圖縮小范圍，針對(duì)其中比較容易，且問題突出之點(diǎn)再加討論，那就是“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)。而“好”與“不好”或“美觀與否”的標(biāo)準(zhǔn)，似乎更不易有明確的結(jié)果或答案。正因此，部分設(shè)計(jì)者利用“好”與“不好”標(biāo)準(zhǔn)的非確定性，掩蓋其“是”與“非”的問題，甚至掩蓋其專業(yè)水平低下的實(shí)質(zhì)。更有甚者，因設(shè)計(jì)水平所限，拉大旗作虎皮，隨意炒作新概念或亂用、濫用其他專業(yè)的內(nèi)容，作為其混淆視聽的工具。例如，“生態(tài)”和“景觀”似乎可以和所有名詞（而不是形容詞）組成新的詞組，形成新的概念。像“文化生態(tài)”、“歷史生態(tài)”、“美學(xué)生態(tài)”或“文化景觀”、“創(chuàng)意景觀”、“詩意景觀”等?？傊m暫無備專文足以辨其虛實(shí)。 

5 問題產(chǎn)生之根源
 
風(fēng)景園林設(shè)計(jì)行業(yè)中大量“是”與 “非”、“好”與“不好”問題的產(chǎn)生，起因于當(dāng)前中國風(fēng)景園林行業(yè)的發(fā)展和現(xiàn)狀，大致也可以分為互為因果的兩方面。第一，雖然從經(jīng)濟(jì)規(guī)模角度講，風(fēng)景園林行業(yè)目前還是小行業(yè)，但“火爆”的現(xiàn)狀仍令人吃驚。行業(yè)發(fā)展之快，參與的人員之多之雜，在全世界范圍內(nèi)也可以說是空前的。以至于設(shè)計(jì)任務(wù)并不多的澳大利亞也突然冒出了不少“園林”或“景觀”設(shè)計(jì)大師來到中國；彈丸之地的新加坡也“涌現(xiàn)”出許許多多的設(shè)計(jì)大師，在中國廣袤的大地上馳騁。他們對(duì)于行業(yè)的影響，客觀地講應(yīng)該有正、負(fù)之分。從好的方面講，會(huì)引入一些新的概念或相對(duì)成熟的技術(shù)；從不好的方面講，一些不適于中國國情的概念或內(nèi)容也被盲目地引入和廣泛地應(yīng)用。更重要的是，其設(shè)計(jì)內(nèi)容或設(shè)計(jì)者本身無論是否達(dá)到要求或是否符合基本的“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)，已成了不容置疑的事。似乎“洋”即是好，以至引申為“留洋”亦如此，“是”與“非”的標(biāo)準(zhǔn)沾“洋”即無。不過，國人已逐漸認(rèn)識(shí)到這一問題。第二要談?wù)勗O(shè)計(jì)師的培養(yǎng)和教育問題。由于行業(yè)大發(fā)展，對(duì)設(shè)計(jì)師及同類人材的需求亦呈旺勢(shì)。這與中國高等院校大發(fā)展呈同步趨勢(shì)，園林設(shè)計(jì)的本科培養(yǎng)普遍增長3～5倍，而研究生更是增長愈10倍?？陀^地講，設(shè)計(jì)教育的達(dá)標(biāo)率本身就是有限的（尤其是按優(yōu)秀設(shè)計(jì)師的標(biāo)準(zhǔn)），在師資不能同比增長，又是短期、快速的發(fā)展條件下，情況可想而知。 
談到此，我們還可以再作一個(gè)對(duì)比，那就是畫家和設(shè)計(jì)師工作性質(zhì)的區(qū)別。在設(shè)計(jì)類院校，有很多美術(shù)教師，我們也經(jīng)常在一起進(jìn)行探討。對(duì)比兩者的工作，就會(huì)看到一個(gè)有趣但不容樂觀的結(jié)果。如果將設(shè)計(jì)師的圖也當(dāng)作畫來看的話，二者的工作成果初看都一樣。從社會(huì)產(chǎn)品看，可能都會(huì)被某人或某單位買走，價(jià)錢也可能驚人的相似，從幾千元到幾十萬元都有可能。但如果稍加分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的巨大差距。畫家的“畫”是最終“產(chǎn)品”，一般情況下，在有限的時(shí)間內(nèi)其價(jià)值變化不會(huì)太大。但設(shè)計(jì)師的“圖畫”則不同，“圖畫”“賣”出后，其價(jià)值還將延續(xù)（如果圖的內(nèi)容被采納并實(shí)施）或被浪費(fèi)（圖的內(nèi)容最終未被實(shí)施）。從理論上講，圖的內(nèi)容被應(yīng)用是好事，不被應(yīng)用是一種浪費(fèi)。但現(xiàn)實(shí)中有時(shí)恰好相反，一旦內(nèi)容錯(cuò)誤的圖紙被采納實(shí)施，其造成的浪費(fèi)將幾十倍、幾百倍、甚至千倍于“圖畫”本身的費(fèi)用。在中國的現(xiàn)實(shí)條件和發(fā)展階段，造成誤用的原因，是多種多樣和非常普遍的，對(duì)該問題應(yīng)該另作研究。但處于不同位置和不同層次的設(shè)計(jì)者，所造成的浪費(fèi)性建設(shè)，已成為有目共睹的現(xiàn)象和事實(shí)。 
一些不合格、達(dá)不到設(shè)計(jì)師“標(biāo)準(zhǔn)”的“洋設(shè)計(jì)者”，與我們自己培養(yǎng)的不夠格的“設(shè)計(jì)師”，在不同的位置對(duì)設(shè)計(jì)市場(chǎng)和整個(gè)行業(yè)造成的浪費(fèi)和危害，應(yīng)該被提出來，至少應(yīng)該提到桌面上來，形成討論的對(duì)象。不能，也不應(yīng)該讓風(fēng)景園林行業(yè)成為“冒險(xiǎn)家”、“探險(xiǎn)家”或“淘金家”的樂園。對(duì)設(shè)計(jì)的內(nèi)容，不能以主觀想象來代替客觀需求；不能對(duì)使用者的需求、地段的需求、歷史的發(fā)展置之不理，而片面地以軸線、形式、或“生態(tài)”的，甚至“龍”、“鳳”等幾乎沒有視覺尺度和城市空間環(huán)境意義的概念，來代替因空間、需求及由此而生的基本形式美。 
再次回到前文提及的所謂“好”與“不好”的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，或稱之為比較主觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一些缺乏一定的專業(yè)素養(yǎng)和基本功的各種設(shè)計(jì)者，因其所處的較優(yōu)越的位置或教育背景，在不同的地點(diǎn)或場(chǎng)合，直接超越了“對(duì)錯(cuò)”、“是非”這樣更加“技術(shù)”性的標(biāo)準(zhǔn)或階段，而直接進(jìn)入了某些人所謂的沒有標(biāo)準(zhǔn)的“好”與“不好”的評(píng)價(jià)階段。其帶來的非理性的判斷，及其所造成的問題和錯(cuò)誤，在目前階段是非常普遍和嚴(yán)重的。 

6 結(jié) 語
 
談及此，想起兩位教授在一次會(huì)議上的話，其一“知識(shí)分子沒有其他權(quán)力，只有話語權(quán)，因此，要尊重自己的話語權(quán)”（北京林業(yè)大學(xué)某教授）；其二“現(xiàn)在是重新找回概念的時(shí)候了”（清華大學(xué)某教授）。真誠地希望以上述兩句話作為與設(shè)計(jì)師的同行們的自勉。 
同時(shí)，作為結(jié)語大致歸納以下4點(diǎn)： 
其一，風(fēng)景園林設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)大致包含3個(gè)方面：(1)“是”與“非”的起碼標(biāo)準(zhǔn)，本應(yīng)是大學(xué)本科期間就該解決的問題，與其是否讀碩士、博士無關(guān)；(2)國家和地方的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這是全行業(yè)共同約定、應(yīng)共同遵守的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，是無法討價(jià)還價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)；(3)是有較強(qiáng)主觀性的“好”與“不好”的標(biāo)準(zhǔn)。由于涉及到文化性、藝術(shù)性或思想性等各個(gè)方面[1]，其評(píng)判需要較高的綜合能力和專業(yè)功底。由于其復(fù)雜性，使其成為目前部分別有用心者擾亂行業(yè)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)付前兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)的主要工具。 
其二，我國應(yīng)盡快地實(shí)行風(fēng)景園林執(zhí)業(yè)注冊(cè)制度，以規(guī)范設(shè)計(jì)資質(zhì)制度和行業(yè)管理，同時(shí)要進(jìn)行專業(yè)教育的評(píng)估，將其納入行業(yè)的系列管理。這兩個(gè)方面的完善和規(guī)范是使設(shè)計(jì)市場(chǎng)走向正途的必要條件。但是，在目前專業(yè)概念不明確甚至混亂的前提下，要做好這兩項(xiàng)工作也是非常困難的。 
其三，在設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和如何判定的問題上，風(fēng)景園林設(shè)計(jì)與建筑設(shè)計(jì)既有相同之處，又有很大的不同?？偟膩碚f，建筑設(shè)計(jì)具有較大的影響、問題容易暴露、較易受到重視；一般風(fēng)景園林設(shè)計(jì)問題不易暴露，使用“新概念”和“新形式”等較易在設(shè)計(jì)中贏得好感，但對(duì)上述“新概念”或“新形式”能否落到實(shí)處，考究較少。方案圖、施工圖和最后的工程往往變化很大，以至于有房地產(chǎn)商喊出了“打倒園林紙老虎”的口號(hào)。這方面更典型的實(shí)例當(dāng)屬北京奧林匹克森林公園的投標(biāo)和設(shè)計(jì)。 
其四，由于本行業(yè)處于起步和高速發(fā)展的雙重階段，設(shè)計(jì)者和設(shè)計(jì)市場(chǎng)的水平都有待提高。因而專業(yè)教育、設(shè)計(jì)和評(píng)判皆處于錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境中。不同的標(biāo)準(zhǔn)在不同的場(chǎng)合被不合時(shí)宜地交錯(cuò)使用。因此，有必要加以明確和澄清，為行業(yè)的良性發(fā)展起推動(dòng)作用而不是相反。 

參考文獻(xiàn)： 
[1] 金柏苓.有關(guān)園林藝術(shù)的評(píng)價(jià)[J].中國園林, 2003(1):17-19. 
[2] 劉濱誼.現(xiàn)代景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)[M].南京：東南大學(xué)出版社,2001. 
[3] 馬國馨.日本東京國際設(shè)計(jì)競(jìng)賽評(píng)述[J].建筑學(xué)報(bào),1990(11):58-63. 

作者簡(jiǎn)介
周 曦/1963年生/男/江蘇南京人/博士/北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)院教授/北京北林地景園林規(guī)劃設(shè)計(jì)院總工/主要研究方向?yàn)轱L(fēng)景園林規(guī)劃與設(shè)計(jì)(北京 100083)

收稿日期：2004年8月13日
修稿日期：2004年8月24日
出版日期：2004年9月15日